Procesamiento local (WASM) vs CDN de imágenes: comparativa 2025
Coste, latencia, privacidad y control: cuándo conviene procesar imágenes en el navegador frente a delegarlo a un CDN u optimizador server-side.
Resumen
Decidir entre pipeline local (WASM en el navegador) y un CDN/servicio de imágenes afecta coste, escalabilidad, velocidad de iteración y cumplimiento de privacidad.
1. Modelos comparados
- Local (cliente): Decodificación / compresión en el dispositivo; cero subida.
- CDN dinámico: Transformaciones on-demand (resize, WebP/AVIF) cacheadas.
- Preprocesado build/CI: Generas variantes antes del deploy.
2. Tabla comparativa
| Factor | Local (WASM) | CDN dinámico | Preprocesado |
|---|---|---|---|
| Latencia inicial | Baja (sin ida/ vuelta) | Depende PoP | Muy baja (estático) |
| Coste variable | 0 infra directa | Pago por requests/GB | Tiempo de build |
| Privacidad | Alta (no sube archivo) | Media (subida necesaria) | Depende host |
| Escalado formatos | Instantáneo en cliente | Inmediato (edge) | Rebuild |
| Control usuario | Máximo | Medio | Alto (limitado runtime) |
3. Ventajas del enfoque local
- Evita “round trip” de subida → ideal para imágenes pesadas origen (RAW → export).
- Mejora percepción (optimización inmediata).
- Reduce vector de fuga de datos sensibles.
- Facilita probar parámetros iterativamente (baja fricción).
4. Beneficios CDN / server
- Transformaciones cacheables globalmente (hero reutilizados).
- Offload CPU de dispositivos débiles para operaciones pesadas (ej. AVIF alto detalle).
- Integración con manipulación avanzada (detección rostro, recorte inteligente).
5. Coste total de propiedad (TCO)
(Insertar fórmula: volumen imágenes * (GB ahorro * coste CDN) vs coste desarrollo local + soporte.)
6. Criterios de decisión
| Escenario | Recomendación |
|---|---|
| Herramienta B2C edición | Local + fallback CDN para heavy |
| E-commerce catálogos masivos | CDN dinámico |
| Sitio estático marketing | Preprocesado + CDN estático |
| Procesamiento privado (legal) | Local prioritario |
7. Modelo híbrido sugerido
- Preprocesar tamaños baseline.
- Local para ajustes interactivos (compresión adicional / recorte).
- CDN para servir variantes cacheables a usuarios finales.
8. Riesgos y mitigación
| Riesgo | Mitigación |
|---|---|
| CPU alta en móviles gama baja | Quality adaptativa por heurística hardware |
| Falta de consistencia resultados | Plantilla parámetros centralizada |
| Coste CDN escalando tráfico | Monitorizar bytes transformados + caching hit ratio |
9. Ejemplo flujo híbrido
(Usuario arrastra → local comprime → sube versión optimizada ya reducida → CDN sirve responsive set.)
10. Métricas a monitorizar
- LCP p75 por tipo de asset.
- INP p75 en rutas interactivas.
- % ahorro bytes vs original.
- Cache hit ratio (si CDN).
- Tiempo primer resultado (interactividad UX).
Conclusión
No es una elección binaria: combinar capas reduce coste y maximiza UX + privacidad. Medir continuamente justifica cada segmento del pipeline.